Характерные ошибки экспертов по специальной оценке условий труда

Специалисты по спецоценке несут большую ответственность при определении реальных условий труда. Однако сложные и многоступенчатые механизмы отбора квалифицированных специалистов и квалификационные требования к потенциальным экспертам не могут оградить добросовестного работодателя от потенциальных ошибок в процессе проведения спецоценки. Чтобы исключить совершение ошибок, необходимо знать их причины.

Причины возникновения ошибок экспертов при спецоценке

Основными причинами, по которым добросовестные работодатели лишаются необходимого и достоверного результата, как правило, являются:

• изменчивость действующего законодательства в области специальной оценки условий труда;
• наличие противоречащих друг другу нормативно-правовых актов в области санитарных норм и требований;
• человеческий фактор, то есть привычка выполнять работу в рамках ранее освоенных алгоритмов оценки условий труда.

Рассмотрим каждое из выделенных направлений.

Изменчивость законодательства в области специальной оценки условий труда

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) – основной инструмент для проведения спецоценки. Законодатель предусмотрел возможность учета особенностей в оценке рабочих мест в отдельных отраслях. Их должен устанавливать Минтруд России с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений¹. Таким образом, так называемые изъятия из закона поставлены в жесткие рамки контроля с единым подходом.

В то же время два существенных обстоятельства препятствуют применению общего подхода в оценке условий производственной среды.

Первый. Минтруд России утвердил Методику проведения спецоценки и не желает ее менять (далее – Методика)². Вместо этого он издает дополнительные нормативные акты, направленные на регулирование спецоценки в отдельных областях. Например, сейчас обсуждается проект приказа Минтруда России «Об установлении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских работников».

Это ведет к увеличению числа документов, которыми необходимо руководствоваться при спецоценке.

Второй. Отказ Минтруда России интегрировать (отменить или актуализировать) наследие санитарных норм, изданных еще в СССР.

По этой причине велика вероятность, что Итоговое заключение по специальной оценке условий труда будет успешно обжаловано в суде одной из заинтересованных сторон (работодатель или работник (его представитель)). Основанием послужит то, что многие нормативные акты, регламентирующие параметры производственной среды, могут иметь показатели, характеризующие параметры износа оборудования, применяемого в течение 20, а то и 30 лет. То есть сохранившиеся, пусть и в небольшом количестве, санитарные нормы морально устаревшего законодательства фактически могут поставить под сомнение не только сам результат работ, но квалификацию эксперта.

Практика показывает, что эксперты, проводящие спецоценку, были вынуждены при проведении работ обращать внимание не только на положения Методики, но и на разумность применения и оценки параметров производственной среды вкупе с учетом используемых норм и обычной профессиональной логики.

Наличие противоречащих друг другу нормативно-правовых актов в области санитарных норм и требований

Закон № 426-ФЗ и Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» могут иметь разные подходы к оценке одних и тех же условий труда. Это приводит к ошибкам экспертов, которые пытаются соотнести нормы Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов (далее – Классификатор), построенного на принципах закона о спецоценке, с требованиями санитарного законодательства.

Кроме того, сама Методика, требуя от экспертов жестко выполнять ее положения, не вполне соответствует федеральному законодательству. Дело в том, что Классификатор, применяемый в ходе спецоценки (основного мерила показателей уровня факторов производственной среды), в большинстве своем не имеет ссылок на санитарные нормы.

Методика выступает основным и единственным документом, руководствуясь которым необходимо проводить спецоценку. В то же время она не отвечает ни одному критерию нормативного акта, содержащего государственные нормативные требования охраны труда. Они перечислены в пункте 2 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». Это ставит ее в исключительное положение и оставляет открытым вопрос, будет ли полностью защищен результат работ, проведенных на ее основе, от успешного судебного обжалования.

Человеческий фактор

Немалую роль играет не только теоретическая квалификация экспертов по специальной оценки условий труда, но и их опыт оценки производственных факторов. Здесь существенное влияние оказывает привычка выполнять работу по ранее освоенным алгоритмам оценки условий труда.

Практическая работа экспертов в области оценки условий труда выявила ряд закономерных и наиболее часто встречающихся ошибок (стоит отметить, что сам факт наличия указанных недочетов если не существенным образом влияет на недостоверность результатов, то однозначно ставит под сомнение квалификацию экспертов, допущенных по результатам квалификационных испытаний до работ в области специальной оценки условий труда).

Характерные ошибки при спецоценке

Наиболее часто встречающиеся ошибки экспертов можно разделить на два основных типа.

Первый. Ошибки экспертов, обладающих многолетним опытом проведения оценки производственных факторов (те, кто проводил ранее аттестацию рабочих мест).

Второй. Ошибки начинающих экспертов, то есть тех, кто формально сдал квалификационный экзамен и допущен до работы. Среди них нередко встречаются специалисты, которые предоставили о себе недостоверные сведения.

Бывалые эксперты в целом допускают меньше ошибок как при проведении работ, так и при подготовке итогового отчета по результатам специальной оценки условий труда. Тем не менее избежать неточностей не могут. Вот их характерные ошибки:

1. Забывая о том, что спецоценка, в отличие от аттестации рабочих мест, направлена не на защиту работника от работодателя, а на защиту работодателя и государства от излишних, в том числе финансовых, затрат, в процессе идентификации эксперты пытаются «притянуть» максимальное количество вредных факторов. Имея в виду, что тем самым будет подтверждено максимальное количество льгот и компенсаций. При этом они не всегда обращают внимание на Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов и Методику проведения спецоценки.
2. Эксперты, учившиеся по ГОСТ, СНиП, СанПиН, СН, СП, измеряют среднесменное воздействие шума, игнорируя метод расчета, содержащийся в Методике проведения спецоценки.
3. Неправильно указывают на необходимость тех или иных льгот и компенсаций, руководствуются старыми нормативными актами, а не Трудовым кодексом.
4. Не указывают методики для непрямых измерений производственных факторов.

И это далеко не полный перечень «допущений» экспертов, которые искажают конечное документальное оформление отчета по спецоценке.

У начинающих экспертов ситуация существенно сложнее.

1. Не имея опыта работы «в полях», зная процесс только по рассказам работников, идентифицируют недостаточное количество факторов.
2. Не имея понимания о мероприятии в целом, применяют для СОУТ неправильные нормы или даже неверные нормативные данные (устаревшие, не подходящие данной отрасли).
3. Соглашаются декларировать рабочие места, не подлежащие декларации.
4. По устному указанию руководителей лабораторий пользуются нормативными документами, запрещенными (не разрешенными для применения) Методикой проведения спецоценки.
5. Оценивают обеспеченность СИЗ, а не эффективность обеспечения ими.
6. При проведении измерений параметров шума неправильно выбирают стратегию измерений (не учитывают новые требования по шуму).
7. Неправильно, некорректно проводят идентификацию или совсем ее не проводят.

Допускают они и другие квалификационные и технические ошибки, приводящие к искажению результатов спецоценки.

Пути решения проблемы ошибок при спецоценке 

Чтобы снизить количество допускаемых ошибок и исключить часть из них, необходимо провести ряд мероприятий.

1. Определить единый порядок и подходы к реализации Методики проведения спецоценки, исходя из потребностей в первую очередь безопасных условий труда в зависимости от отраслей промышленности и сферы услуг. При этом необходимо вносить изменения в Методику, а не создавать новые нормативные акты.
2. Совершенствовать федеральный закон «О специальной оценке условий труда», не создавая других федеральных законов, регулирующих те же отношения.
3. Адаптировать санитарное законодательство СССР к действующей системе спецоценки и совместить их.
4. Ввести процедуру дополнительной оценки профессиональных квалификационных знаний экспертов в Минтруде России.
5. Дифференцировать ответственность в области проведения специальной оценки условий труда.

Ответы на ваши вопросы

Можно ли использовать факсимиле в протоколе измерений, проводившихся в ходе спецоценки?

В организации проведена специальная оценка. Исполнитель представила протоколы измерений (оценки), а в графе «Ответственное лицо испытательной лаборатории» стоит факсимиле вместо собственноручной подписи. Имеют ли такие протоколы силу, считаются ли заверенными надлежащим образом?
Елена ШУМАКОВА, юрист (Челябинск)

Использование факсимиле возможно только в двух случаях:

• это прямо предусмотрено законом;
• стороны согласны на использование факсимиле (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в письме ФНС России от 1 апреля 2004 г. № 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи». Налоговики акцентировали внимание, что запрещено использовать факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия.

Если рассматривать протоколы спецоценки как отдельный документ, то ничего страшного в использовании факсимиле нет. Однако они являются основанием для заключения по спецоценке. А оно используется для обоснования льгот работникам за вредные условия труда. То есть имеет финансовые последствия. Поэтому мы рекомендуем обезопасить себя и потребовать от экспертов поставить «живую» подпись.

Законно ли заключение эксперта, если не указан его номер в реестре?

Спецоценку в декабре 2014 года проводила организация, которая значится в реестре Минтруда России за № 699 от 29 ноября 2010 г. Но в заключении эксперта, в отчете по спецоценке, после подписи эксперта нет его номера в реестре. Законно ли такое заключение?
Ольга СЕДИНКИНА, бухгалтер (Челябинск)

Эксперт, не внесенный в реестр Минтруда России, не имеет права проводить специальную оценку условий труда. Однако до января 2015 года реестр экспертов фактически не функционировал. Очевидно, поэтому номера у специалиста не было. А значит, заключение эксперта законно.

Что будет работодателю, если он не опубликует на официальном сайте результаты спецоценки?

Существует ли какая-либо ответственность для работодателя за неопубликование на официальном сайте результатов специальной оценки?
Елена ШУМАКОВА, юрист (Челябинск)

Да, существует. Если работодатель не опубликовал на своем официальном сайте результаты спецоценки, он может быть оштрафован на сумму от 60 000 до 80 000 рублей, а руководитель организации – на сумму от 5000 до 10 000 рублей (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Задайте свой вопрос!

Если у вас возник свой вопрос, задайте его сейчас. Ответ вы получите в следующем номере.

Самые необходимые нормативные акты