Грубая неосторожность работника: когда работодатель установил ее незаконно

Действующие лица

Герасимов Н.А. пострадавший, обратился в ГИТ спустя 4,5 года после НС.

Носкова О.С. генеральный директор, ввела в эксплуатацию неисправный конвейер.

Власков А.Е. производитель конвейера, изготовил его с нарушениями.

Когда комиссия имеет право обвинить в НС пострадавшего

Комиссия по расследованию НС пришла к выводу и указала в акте Н-1 основной причиной грубую неосторожность работника, но вину пострадавшего не подтвердили документально. Обвинить работника в НС можно, только если в компании правильно организовали СУОТ, ведут постоянный контроль ее функционирования и проводят все необходимые мероприятия. Наличие каких процедур проверить, смотрите на схеме.

Инспекторы ГИТ часто сталкиваются с неосторожным поведением непосредственных участников происшествия. В этих ситуациях пострадавший действует безответственно, не задумывается о последствиях либо надеется исправить их самостоятельно, хотя знания требований ОТ могли помочь предотвратить НС. При этом члены комиссии по расследованию должны установить, имела ли место в действиях пострадавшего работника грубая неосторожность или речь идет о простой неосмотрительности.

Как началось допрасследование

Обратите внимание

Допрасследование по части 2 статьи 229.3 ТК проводят в отношении НС, которые произошли не более 5 лет назад

Герасимов Н.А. после НС лишился двух пальцев на руке, из-за чего не мог найти работу в течение 4,5 лет. О своих правах он не знал, поэтому обратился в ГИТ не сразу. Работник пришел на личный прием в инспекцию и подал заявление о том, что не согласен с выводами комиссии по расследованию НС. Герасимов Н.А. также сообщил, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, а именно — уволили по инициативе работодателя (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК).

На основании заявления работника ГИТ инициировала допрасследование (ч. 2 ст. 229.3 ТК). Необходимо было выяснить, действовал ли пострадавший в интересах работодателя или по своей инициативе, а также проверить, правильно ли установила основную причину НС во время расследования комиссия работодателя.

Какие были истинные причины НС

Чтобы установить причины НС, в ходе расследования проверял соблюдение НПА, которые действовали на момент получения травмы. Конвейер, на котором трудился Герасимов Н.А., изготовили с нарушениями в конструкции по ТР ТС 010/2011 и не сертифицировали. В нем не было собирающего устройства для очистки ленты и автоматических выключателей привода конвейера при сходе ленты (пп. 101, 107, 155 Правил по ОТ при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда от 27.08.2018 № 553н; далее — ПОТ № 553н). Также в руководстве по эксплуатации производитель Власков А.Е. изложил требования безопасности по очистке с нарушениями (подп. 4 п. 102 ПОТ № 553н).

Генеральный директор Носкова О.С. разрешила ввести в эксплуатацию неисправное оборудование. Герасимов Н.А. неоднократно сообщал о нарушениях руководству, но его жалобы игнорировали.

Когда я проанализировал причины НС, понял, что работник не виноват. Грубую неосторожность пострадавшего я не установил.

Чем закончилось расследование

При допрасследовании оформляется заключение, форма которого не предусматривает строку с мероприятиями по устранению причин НС, поэтому я указал их в предписании. Несмотря на то что происшествие произошло более четырех лет назад, в документе ссылаюсь на НПА, которые действуют в период допрасследования.

При расследовании НС я установил, что опасность, которая привела к травме, все еще есть и создает угрозу жизни и здоровью работников. В отчете по оценке профрисков ее не идентифицировали. Также работодатель не организовал после происшествия внеплановую СОУТ на рабочем месте транспортерщика (подп. «6» п. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Поэтому в обязательных мероприятиях для работодателя указал: провести повторную идентификацию опасностей и оценку профрисков с учетом обстоятельств и причин НС, а также внеплановую СОУТ.

Изменение норм права — не основание ухода от ответственности за нарушения, если при допрасследовании инспектор выявил, что обязательные требования в организации нарушаются до сих пор. Поэтому организацию и генерального директора Носкову О.С. привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП за нарушение требований ОТ.

Образец заключения инспектора ГИТ