Как ошибки в расследовании несчастного случая спасли работодателя от выплаты морального вреда
Суть дела
С работником ОАО «Апатитыэнерго» произошел несчастный случай на производстве. Во время ремонта тормозного цилиндра автомобиля работник случайно ударил гаечным ключом себе по глазу. Никаких видимых серьезных повреждений он не обнаружил, поэтому продолжил работу.
Спустя несколько дней его самочувствие ухудшилось, и он обратился в больницу. После лечения сотрудник продолжил работу, но через 20 дней снова был вынужден обратиться к врачу и к работе больше не приступал. Время от времени он проходил курсы лечения, а затем уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Лечение продолжалось и после увольнения, но закончилось удалением глаза. Поэтому работник обратился к руководству ОАО «Апатитыэнерго» с просьбой провести расследование обстоятельств травмы и признания произошедшего несчастным случаем на производстве.
Работодатель провел проверку и установил, что событие не является несчастным случаем на производстве. Однако трудовая инспекция выявила в действиях работодателя процедурные нарушения: неправильно была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. Расследование признано поверхностным, поскольку не было получено медицинское заключение из больницы, куда впервые обратился пострадавший.
Считая, что надлежащее расследование не было проведено сознательно, работник обратился в суд. Он потребовал признать событие несчастным случаем на производстве, обязать работодателя составить акт о несчастном случае формы Н-1, возместить ему моральный вред.
В суде первой инстанции работник дело проиграл. Но решил добиваться правды в вышестоящем суде.
Позиция работодателя
В суде работодатель заявил, что провел все необходимые мероприятия, чтобы установить причины произошедшего. Но, по его мнению, причинно-следственная связь между травмой и работой сотрудника не выявлена.
Тот факт, что комиссия была составлена с нарушением процедуры, а из больницы не запрошено медицинское заключение, работодатель считает незначительным, так как на результаты расследования это никак не повлияло. Кроме того, коллеги пострадавшего в ходе служебного расследования не подтвердили, что работник получил травму глаза во время выполнения трудовых обязанностей.
Причину задержки в расследовании работодатель объяснил тем, что сотрудник не сообщал о травме, а обратился к нему спустя продолжительное время.
Поэтому требования работника не могут быть признаны законными и должны быть судом отклонены.
Позиция работника
В суде первой инстанции работник настаивал на том, что травма была получена во время работы, а позднее обращение к врачам объяснял тем, что последствия стал ощущать не сразу. Он утверждал, что рассказывал своим коллегам по работе об обстоятельствах травмы, и те могут подтвердить его слова.
Работник считал, что администрация сознательно не провела расследование несчастного случая, а сделала это лишь спустя много времени. При этом работодатель незаконно не признал событие несчастным случаем на производстве.
На повторном судебном заседании работник заявил, что первоначальное судебное решение незаконно. Судьи приняли как доказательства письменные показания его коллег, которые подтверждали правоту работодателя. При этом они не были допрошены в суде и их не предупреждали об ответственности за ложные показания.
Он также заявил, что свидетели, которые подтверждали его позицию, хотя и не были очевидцами события, но видели его последствия. Поэтому им нужно доверять.
Кроме того, его позицию подтверждает решение трудовой инспекции по результатам проверки работодателя. В нем сказано, что расследование проведено формально, нарушена процедура формирования комиссии, а также не запрошено медицинское заключение, на основании которого можно было сделать правильные выводы.
Поэтому работодатель должен признать травму как несчастный случай на производстве, составить акт формы Н-1 и выплатить работнику денежную компенсацию.
Позиция трудовой инспекции
Проведя по заявлению работника проверку качества расследования работодателем несчастного случая на производстве, инспекция выявила ряд нарушений. Так, администрация предприятия не включила в состав комиссии трудового инспектора, представителя местной власти и территориального объединения профсоюзов. Кроме того, комиссия не запросила в МУЗ «Кировская ЦГБ» медицинское заключение, чтобы выяснить характер полученных повреждений и степени тяжести.
В то же время трудовая инспекция не видит оснований для отмены акта расследования, несмотря на допущенные работодателем нарушения. Комиссия не могла квалифицировать произошедшее как несчастный случай на производстве, так как среди ее членов имелись существенные противоречия. Допущенные в ходе расследования нарушения не позволили сделать вывод, что травма получена работником в ходе исполнения им трудовых обязанностей.
В данной ситуации нельзя сказать, что работодатель намеренно нарушил закон, чтобы избежать признания происшествия несчастным случаем. Но этому способствовали противоречия между членами неправильно сформированной комиссии. К тому же на руку работодателю сыграло поведение пострадавшего работника. И все же, формируя комиссию, лучше строго исполнять требования закона. В противном случае работодателю придется не только выплачивать компенсацию работнику. Он может быть наказан штрафом в размере от 30 000 до 50 000 рублей (ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ).
Позиция суда
Суд первой инстанции встал на сторону работодателя и отказал в удовлетворении требований работника. Апелляционная судебная инстанция подтвердила правоту своих коллег.
В ходе заседания установлено, что истец обратился к врачу с жалобой на травму глаза. В результате он был госпитализирован в МУЗ «Кировская ЦГБ» и проходил стационарное лечение. После выписки он приступил к работе. В последующем, на протяжении нескольких лет работник лечился как в стационаре, так и амбулаторно в клинике Военно-медицинской академии. Там же, после увольнения с работы по собственному желанию, он был прооперирован по поводу удаления глаза.
После этого истец обратился к бывшему работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая и признать его связанным с производством. По его заявлению была создана комиссия, по результатам работы которой составили акт. В нем указано, что расследование не подтвердило факта несчастного случая. Комиссия полагает, что причиной происшедшего с работником могло стать заболевание общего профиля.
Проверка трудовой инспекции, которая проведена по жалобе истца, установила, что работодатель нарушил правила формирования комиссии по расследованию несчастного случая, но не нашла оснований для отмены акта расследования.
Поскольку истец ни в день происшествия, ни после обращения к врачу не сообщил о полученной на работе травме, то он сам должен был доказать, что происшествие является несчастным случаем. Однако в ходе судебного заседания истец не представил убедительных доказательств своей точки зрения.
Показания свидетелей, которые подтверждают слова истца, не могут быть приняты во внимание. Работники не являются очевидцами события и о происшедшем знают из рассказов своего коллеги. Сами по себе следы повреждений на лице истца не говорят о том, что произошел несчастный случай на производстве.
Письменные объяснения двух других свидетелей, которые опровергают позицию истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, так как доказательства могут быть получены из письменных источников (ч. 1 ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ). Следовательно, объяснения указанных свидетелей являются письменными доказательствами.
Кроме того, в представленных медицинских документах за весь период лечения нет указаний на то, что травма получена во время работы.
Лечащий врач сообщил в суде, что с момента первого обращения истец не сообщал о том, что травма производственная. В противном случае об этом была бы запись в медицинской карте и больничном листе.
Сам работник также подтверждает, что о травме вспомнил только в процессе лечения, однако врачам об этом не сказал.
Поскольку истец не представил неопровержимых доказательств, что его травма получена на производстве, его требования к ответчику не могут быть удовлетворены.
Запомните главное
1 Формируя комиссию, не забывайте, что для обычного несчастного случая и для тяжелого (группового) несчастного случая составы разные.
2 Если работник не сообщил работодателю и врачу о том, что получил травму на производстве, доказывать, что она является несчастным случаем, должен он сам.
3 Даже если работник вовремя не уведомил работодателя о полученной травме, проведите расследование случившегося по его заявлению.
4 Расследуя несчастный случай, о котором стало известно спустя продолжительное время, обязательно запросите в больнице документы, подтверждающие факт обращения, диагноз и причины болезни работника. В противном случае вас могут обвинить в поверхностном проведении проверки.
Решение
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № 33-4241
