Использование подъемного крана без разрешения собственника не освобождает от ответственности в случае аварии

Суть дела

Строительно-монтажное управление (далее – СМУ) по договору субподряда проводило работы по возведению стены строящегося объекта. Во время строповки опалубки стены стрела крана обрушилась на стену. В результате бетонщик, находившийся на стене, упал на землю и погиб.

По факту смерти работника Ростехнадзор провел расследование несчастного случая. Оказалось, что СМУ не являлось владельцем крана и использовало его при возведении опалубки стены без ведома эксплуатирующей организации. По результатам проверки оно было оштрафовано на 500 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности (ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ).

СМУ не признало себя виновным, считая, что неверно привлечено к ответственности, и обратилось в суд с целью оспорить решение Ростехнадзора. В первой инстанции дело было проиграно, и организация подала апелляцию в вышестоящую инстанцию.

Позиция Ростехнадзора

Представитель Ростехнадзора посчитал, что расследование несчастного случая проведено законно, на основании приказа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора. По его результатам составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом и акт технического расследования причин аварии.

Сотрудниками Ростехнадзора установлено, что СМУ нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации крана, а именно:

• не имело обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с подъемными сооружениями (подп. «ж» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее – Правила безопасности ОПО));
• не установило порядок допуска персонала к самостоятельной работе на подъемном сооружении (подп. «з» п. 23 Правил безопасности ОПО);
• применило кран для подъема груза, укрепленного болтами (п. 118 Правил безопасности ОПО).

Вина СМУ доказана актами расследования, протоколом осмотра места несчастного случая, фотографиями места происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя СМУ, и на его основании принято законное решение о наложении штрафа. Размер штрафа соответствует тяжести последствий и выбран в пределах, установленных частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Предупреждает:

Татяьна ТРЕТЬЯКОВА, 

юрист ИХ "ФИНАМ" (Москва)

Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих снизить размер штрафа ниже того, который предусмотрен конкретной статьей. Поэтому в жалобе нет смысла ссылаться на строгость наказания, если работодателю выписан минимальный размер штрафа. Лучше сосредоточиться на доказательствах того, что организация не имела возможности выполнить требования промышленной безопасности. В этом случае есть шанс выиграть дело.

Позиция заявителя

Представитель СМУ указал, что постановление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности незаконно. В нем неправильно определен правовой статус СМУ. Оно не являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому не имело обязательств, присущих такой организации, и не может нести административную ответственность. Напротив, в тексте постановления суда первой инстанции в качестве эксплуатанта указано ООО «Хунор», которое является владельцем крана. Участок, где произошел несчастный случай, не содержал признаков, позволяющих определить его как опасный.

Кроме того, в постановлении Ростехнадзора не перечислены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а также виновные лица, не описаны доказательства вины СМУ. Поскольку виновные лица не указаны, то нельзя установить их связь с организацией и тем самым определить его вину.

Также представитель СМУ заявил, что в решении суда первой инстанции упоминается бетонщик Черненко, хотя такой сотрудник никогда не работал в организации.

Основываясь на вышесказанном, представитель просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление Ростехнадзора о привлечении организации к административной ответственности незаконным.

Позиция суда

В ходе судебного заседания было установлено, что СМУ в качестве субподрядчика проводило возведение стены и монтаж опалубки стены строящегося объекта. Работы проводились с помощью гусеничного крана, принадлежащего ООО «Хунор».

Перекладку щитов опалубки проводили бетонщики Ленько и Черненко. Последний ушел после того, как выполнил свою часть работы. Ленько стал строповать опалубку, прикрепленную к стене болтами. В результате неквалифицированных действий при использовании чужого крана на конструкции его стрелы возникли недопустимые нагрузки, и произошло ее обрушение на монолитную стену. Это привело к падению Ленько с высоты более 10 метров. От полученных травм работник скончался.

Кран, принадлежащий ООО «Хунор», использовался без разрешения ответственного за безопасное выполнение работ на подъемных сооружениях. Владелец и эксплуатирующая организация не были об этом извещены.

Причиной аварии явилось несанкционированное использование крана необученными и неквалифицированными работниками, не имеющими медицинского допуска.

Событие подтверждается актом осмотра места происшествия, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, фотографиями места происшествия и протоколами опросов очевидцев.

В ходе расследования правильно установлено, что СМУ были нарушены подпункты «ж» и «з» пункта 23 и пункт 118 Правил безопасности ОПО.

Мнение заявителя, что участок, где проводились работы, не является ОПО и на этом основании СМУ не несет ответственности за происшествие, является ошибочным. В данном случае ОПО – самоходный гусеничный кран, с помощью которого выполнялись работы. Он зарегистрирован в качестве ОПО в Приуральском управлении Ростехнадзора.

Довод СМУ о том, что оно не является эксплуатирующей организацией, также ошибочен. Данный статус определяется фактическим использованием ОПО, а не правом собственности на него. Это следует из части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также из приложения № 1 к Правилам безопасности ОПО. В этом приложении сказано, что эксплуатирующей организацией признается юридическое или физическое лицо, которое использует ОПО и владеет им на праве собственности или другом законном основании.

Несмотря на то что договор аренды крана между СМУ и ООО «Хунор» не заключался, использование техники заявителем было законным. На это указывает неоднократность использования крана до момента несчастного случая. Вывод подтверждается протоколами опросов работников этих организаций, а также отметками в путевых листах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что организация, эксплуатирующая ОПО даже без законных оснований, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Следовательно, допустив к выполнению работ с использованием ОПО работников, не прошедших необходимое обучение, которые нарушили правила эксплуатации крана, работодатель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Неточности, опечатки, неправильно указанные фамилии в решении суда не имеют отношения к существу спора. Они могут быть исправлены без изменения сути решения. На выводы суда они не влияют.

Решение

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А47-12133/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. № 18АП-3382/2015 по делу № А47-12133/2014.