Когда работодатель компенсирует вред, даже если не виноват

Если работник получил производственную травму или профессиональное заболевание, он вправе возместить моральный вред. Таким же правом обладают близкие родственники работника, который погиб, когда выполнял свои трудовые обязанности.

Моральный вред от несчастного случая и профзаболевания возмещает тот, кто его причинил (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Но даже если в травме или смерти работника нет вины работодателя, ему приходится платить компенсацию. Например, в случае, когда вред причинил источник повышенной опасности, который принадлежит работодателю (ст. 1100 ГК). Источником повышенной опасности признают строительные работы или автомобили предприятия. За действия работника, который причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, тоже отвечает работодатель.

Работодатель может компенсировать моральный вред добровольно. Для этого с пострадавшим работником или его близкими родственниками заключают соглашение, в котором определяют размер компенсации (ст. 237 ТК). Если соглашение о возмещении морального вреда с пострадавшим не заключили, спор по иску будет решать суд. В таком случае размер компенсации определяют судьи. Обычно они снижают размер выплат, которых требуют работники и их родственники.

Судебное дело № 1
О том, как без заключения сделали вывод о профзаболевании и обязали выплатить компенсацию

Позиция работодателя

Решение суда*

Связь заболевания с работой не доказали: нет заключения центра профпатологии. Судебно-медицинская экспертиза лишь предполагает эту связь. Эксперт пояснил в ней, что заболевание могло возникнуть по другой причине, не связанной с работой. Меры для защиты работников от воздействия неблагоприятных факторов на заводе приняли, это подтверждает санитарно-гигиеническая характеристика. Надо учесть, что оператору выплатили по ДМС страховое возмещение в сумме 500 тыс. руб.

Связь заболевания с работой могут определять только центры профпатологии. Работник обратился в такой центр, однако не успел получить заключение при жизни. Диоксид кремния и никель, с которыми контактировал на производстве работник, приводят к онкологическим заболеваниям. СИЗ сводят к минимуму вред от этих канцерогенов, но не исключают его. Избежать воздействия неблагоприятных факторов даже при современном уровне развития технологий невозможно. В профзаболевании работника работодатель не виноват, но компенсировать моральный вред родственникам погибшего он должен. По 400 тыс. руб. каждому — разумно и справедливо.

Советы экспертов

Не сомневайтесь в результатах судебно-медицинской экспертизы. Не пытайтесь оправдать себя выплаченной страховкой: она не освободит работодателя от компенсации за моральный вред. Поясните судье, что обеспечили работника всеми необходимыми СИЗ, но они не могут полностью защитить работника.

Судебное дело № 2
О том, как ФСС взыскала с работодателя расходы по страховым выплатам

Позиция работодателя

Решение суда*

Взносы в ФСС за погибшего работника перечисляли. Страховой фонд был создан. От возмещения причинения вреда предприятие нужно освободить: за смерть своего же сотрудника оно платить не должно. Страховые выплаты ФСС — это не убытки, их выплачивают в рамках деятельности страховщика. Права страховщика не нарушали и вред ему не причиняли, поэтому нет оснований применять статьи 1064 и 1081 ГК.

Смерть застрахованного наступила от ДТП, в котором участвовал источник повышенной опасности — грузовик. Автомобиль принадлежит комбинату, управлял им водитель предприятия. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, поэтому за нанесенный вред отвечает работодатель. В этом деле и страхователь, и причинитель вреда совпадают в одном лице. Цель ФСС — пополнять источник страховых выплат. Расходы фонда на возмещение страховых выплат — это убытки ФСС. Она вправе взыскать их с работодателя виновника ДТП. Комбинат обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Советы экспертов

Если решили оспорить иск, попробуйте доказать, что вред от источника повышенной опасности возник из-за форс-мажора или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Учтите, что Верховный суд признал право ФСС возмещать расходы, связанные с нарушением чужих прав (определение от 02.10.2017 № 307-ЭС17‑5401, № А13‑5280/2016). Факт того, что страховые взносы работодатель платил, не освободит его от необходимости возмещать фонду убытки.

Судебное дело № 3
О том, как работодатель компенсировал вред за смерть работника по вине другой организации

Позиция работодателя

Решение суда*

В произошедшем работодатель не виноват. Ответственность за смерть работника несет только организация, которая демонтировала здание. Акт о несчастном случае подтверждает, что требования охраны труда нарушили именно ее работники. Заместитель гендиректора компании видел, что работники снимали на телефон демонтаж здания и предложил им вернуться на рабочие места. Работники проигнорировали его предложение.

Основную ответственность за несчастный случай несет организация, которая демонтировала здание. Когда жизни или здоровью гражданина нанесли вред источником повышенной опасности, компенсацию платят независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК). Работодатель должным образом не предупредил своих работников и позволил им находиться в зоне опасности. Всех мер, чтобы обеспечить безопасность работников и исключить несчастный случай, работодатель не предпринял. Значит, требования статьи 212 ТК нарушили обе компании. Работодатель должен компенсировать пострадавшим моральный вред.

Советы экспертов

Проводите инструктаж по охране труда и предупреждайте работников, что нельзя находиться рядом со стройплощадками, другими источниками повышенной опасности сторонних организаций. Если обнаружили, что ваши работники не соблюдают правила безопасности, немедленно выведите их из опасной зоны.