Не создав комитет по охране труда, работодатель оказался прав
Правовая база
Самые необходимые нормативные акты по этой теме вы найдете здесь
Суть дела
Трудовая инспекция провела проверку в ООО «Газпромнефть-Челябинск». В результате было выявлено несколько нарушений в области охраны труда. В частности, работодатель не организовал комитет по охране труда.
Трудовой инспектор выдал предписание, в котором требовал комитет создать, другие выявленные нарушения устранить.
Работодатель обратился в суд, где большую часть претензий инспекции удалось признать незаконными. Однако пункт, касающийся комитета охраны труда, оставлен судьями неизменным.
На этом работодатель не остановился. Считая себя правым, он подал апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию.
Позиция трудового инспектора и суда первой инстанции
Не обнаружив во время поверки документов, подтверждающих, что работодатель создал комитет охраны труда, инспектор счел это нарушением закона. Он считал, что статья 218 Трудового кодекса устанавливает необходимость и порядок создания комитета или комиссии по охране труда. Свою позицию инспектор обосновал тем, что статья находится в разделе, регулирующем вопросы организации охраны труда.
Суд первой инстанции поддержал трудового инспектора, указав, что создание комитета или комиссии по охране труда является обязательным. Ведь он принимает участие в решении различных вопросов по охране труда.
Позиция работодателя
Требования трудового инспектора работодатель посчитал необоснованными. Поясняя в суде свою позицию, его представитель заявил, что в организации есть специалист по охране труда. Он добросовестно выполняет свои функции. Поэтому нет оснований создавать комитет или комиссию. Тем более что статья 218 Трудового кодекса не требует делать это в обязательном порядке.
Кроме того, работодатель в апелляционной жалобе обратил внимание, что суд первой инстанции был нелогичен в своем решении. Изучая жалобу на предписание, он часть требований удовлетворил. Причем одно из них касалось незаконного требования инспектора избрать уполномоченного по охране труда. В этом случае суд правильно истолковал закон: правом создать профсоюз (ст. 21 ТК РФ) и выбирать из числа его членов уполномоченного по охране труда (ст. 370 ТК РФ) обладают работники. Поэтому от работодателя нельзя требовать назначения уполномоченного.
Аналогично следовало расценить требование инспектора о создании комиссии по охране труда. Статья 218 Трудового кодекса дает право сторонам трудовых отношений выступать с предложением о создании комиссии и не обязывает их поступать таким образом.
Что решил суд
На заседание, где рассматривалась апелляционная жалоба, представитель трудовой инспекции не явился, хотя о времени и дате ему было сообщено своевременно. Поэтому дело было рассмотрено без участия трудовой инспекции.
Рассмотрев решение суда нижестоящей инстанции и заслушав пояснения представителя работодателя, суд решил, что требование истца должно быть удовлетворено.
В ООО «Газпромнефть-Челябинск» действительно не создан комитет по охране труда. Но суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 218 Трудового кодекса и ошибочно решил, что создание комитета входит в обязанности работодателя.
Действительно, комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников, направленные на выполнение требований охраны труда, предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний и др. Однако комитет может быть образован только по инициативе работодателя или работников, их профсоюзов. Следовательно – это право работников, их представительного органа или работодателя, но не обязанность. Последний вправе как проявить, так и не проявлять подобную инициативу.
В материалах дела нет сведений о том, что работники выступали с предложением о создании комитета по охране труда, но по вине работодателя он не был организован. Трудовой инспектор также не ссылается на эти обстоятельства.
На этом основании суд пришел к выводу, что предписание трудового инспектора и судебное решение первой инстанции незаконны и должны быть отменены.
Порядок создания комиссии по охране труда Трудовым кодексом не урегулирован. Но если работники потребовали ее организовать, а работодатель им отказал либо проигнорировал их требования, ему грозит наказание. Трудовая инспекция может расценить это как нарушение прав работников при организации охраны труда. За такие действия (бездействие) предусмотрена ответственность по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа для организации от 30 000 до 50 000 рублей, а для руководителя – от 1000 до 5000 рублей.
Запомните главное
1 Любое требование, которое предъявляет трудовая инспекция, необходимо оценить с точки зрения законности. Вполне может оказаться, что инспектор неверно трактует нормативный акт.
2 Даже если в суде первой инстанции дело проиграно, имеет смысл подать апелляционную жалобу. Судьи, как и трудовые инспекторы, могут допускать ошибки.
3 Если работники или представители их профсоюза предложили создать комитет или комиссию по охране труда, работодателю не стоит видеть в этом одни проблемы. Комитет поможет улучшить условия труда работников, а это повлечет снижение производственного травматизма и уменьшит вероятность штрафов со стороны контролирующих государственных структур.
4 Если принято решение создать комитет или комиссию по охране труда, нужно утвердить положение об этой структуре. В нем закрепляют основные задачи и функции комитета (комиссии), прописывают права, которыми он обладает. Для его разработки лучше использовать Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда1.
Положение о комитете по охране труда может выглядеть так:
Решение
Определение Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу № 11-6666/2012.
